2018年安徽省皖北协作区高三年级联考语文

阅读下面的材料，根据要求写作

在银行柜台办理手续时，时常可见“钱款当面点清，离柜概不负责”之类的提示语。近日，秦女士在某银行取款时，银行多给了她1600元，事后银行向秦女士讨要多给的部分，遭到拒绝。秦女士坚称，银行规定“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。有人支持秦女士的做法，主张坚决不退；有人表示钱还是要退的，只是这“离柜不概负责”的规定，着实让人不舒服。

这件事引发了你怎样的联想与思考？请综合材料的内容与含义，选好角度，确定立意，自拟标题；不要套作，不得抄袭，不少于800字。

“理”尚往来

太和一中 李岩

既然某银行有“钱款当面点清，离柜概不负责”的规定，那么，银行多给的1600元，遭秦女士拒绝，也就似乎存在的合理的一面。因为“理”尚往来，不能某一规定只对制定方有利，规则必须是双方都认可，都认为此“理”合理，“理”尚往来，否则，只能是来而不往非“理”也。

银行“现金当面点清，离柜概不负责”是一种不平等的规定，因为从秦女士的遭遇可以看出，它只约束了客户，离柜不认，当面点清，却没有约束银行。试想，如果是银行少给了1600元，秦女士当时没发现，离开柜台后再回头去找银行索要少给的1600元，银行会给吗？恐怕工作人员会指着“钱款当面点清，离柜概不负责”之类的提示语，连话也懒得搭理，可以说，“离柜概不负责”等这些类似声明,都是制定方为了自身利益单方面所公布的不当条款。“离柜概不负责”，不能只对储户有效。这个理，是单方面的理，显然是不公平不公正的。

同时，银行“离柜概不负责”的告示，也是没有法律效应的。它属于格式条款，并且在订立时未与对方协商，属于银行单方制定的格式条款。对此，《中华人民共和国合同法》有明确的规定。这个理，显然是不合法的。此条款是属于霸王条款，显然是不合理。

然而，据此我们也不能认可秦女士应该占有这1600元钱。

从道德层面上来说，拾金不昧是中华民族的传统美德，每个人都应该遵守。从法律层面上来说，这是不当得利，不应当据为己有，否则要负法律责任的。秦女士维权需要以正确的方式，面对银行制度上的疏漏，储户也应当保持理智。以“离柜概不负责”为由，拒绝返还多拿的钱款，以此开玩笑还能够理解，但造成了银行的实际损失，查明后仍拒不归还，这就变成了实实在在的“不当得利”，就是违法行为，维权也应该做到合法化。从感情层面上来说，这笔不当得利，是需要银行工作人员个人赔付的，你多领了这1600元钱，他人就要为你买单，即便是花着这钱，我们也不能心安理得。

由此看来，无论是秦女士以其人之道还治其人之身的做法，还是有人支持秦女士主张坚决不退的说法，都是不正确的。但也正如材料所言，有人表示钱还是要退的，只是这“离柜不概负责”的规定，着实让人不舒服这样的话，还是有道理的。

“概不负责”是种简单粗暴的工作模式，这类霸王条款应该休矣。此事也应引起银行及其它部门的反思，规则的制定与执行，应该基于公平的原则，规则合理，才能为人所尚，因为“理”尚往来。