浅谈议论的特点

吴永福

议论的特点，主要有抽象性、准确性、新颖性等。议论对应的思维是理性的，理性与感性相对，感性思维面对的是具体的个别的特殊的，理性思维面对的是抽象的共同的一般的。抽象，需从具体事物中提炼，归纳出共性来，从而形成认识。比如富兰克林的《哨子》，先讲了一件具体的事情，就是小时候买哨子，为那个哨子付出了比它原价高四倍的钱，因而感到懊悔，也消解了哨子带来的快乐。不过，这件事对以后的人生很有用处，那就是没有必要为哨子花费太多。这“哨子”就不再是具体的，而有了某种共性，可泛指不必要的或有所沉溺的，包括热衷恩宠荣禄、醉心名望、积累财产、寻欢作乐、沉迷于外表、遇人不淑等。如此，“哨子”便由一个具体的物事而获得了抽象的内涵。至于如何抽象，需要形成概念。冯友兰在《中国现代哲学史·精神境界》中这样说：“一个人看见一棵树，但不知道那就是树。今天看见一棵树，明天又看见一棵树，看到第一千天，他才知道那就是树。对于这个人说，这个‘树’并不是第一千零一棵树，而是树的概念。如果他进一步了解到什么是概念，而又自觉其了解，他的精神境界就开始进入概念世界了。有概念而且自觉其有概念，是人之所以高于其他动物者。”进而，“一个人所有的概念就是他的精神境界；一个人所有的概念的高低，就分别出他的精神境界的高低”。这里简要地讲了感性与理性的区别。对写议论文来说，也就要能进入这样一个概念世界。议论的抽象性，是指从具体事物中提炼出概念来。换个说法，抽象出来的概念又要有概括性，如此才能形成认识。而所说的道理，才带有普遍性。

议论中，对抽象出来的论点又有一些要求。论点要能阐明问题，要能反映客观世界，这就是议论的科学性，客观性。看问题要深刻一些，全面一些。尤其是能切中要害，透过现象看本质。合而言之，看问题既要精准，又要确切，即为准确。比如邹韬奋的《从现实做出发点》，针对“理想为事实之母”之说，作者认为应当从现实出发，而不是只看理想。换言之，从现实出发，是经得起科学检验的。“例如你要改造一所屋子，你必须根据这所屋子的种种实际的情形设计，无论如何是不能抛开这所屋子而不顾的。”如此说理，浅显易懂。“我们倘若能常常牢记着我们是要从现实做出发点，便不致犯近视病的苦闷，悲观，为艰苦所克服的等等流弊。”从现实出发，还可克服种种流弊。再如邹韬奋的《无所不专的专家》，讲的是有一种无所不专的官僚专家，源于过去的士阶层，即读书做官。只要读过四书五经，什么事都可以干！后来虽有受了专门教育的，也不安其分，不肯专其所专。“中国‘无所不专的专家’所以遍地皆是，阻碍真正事业的进步，他们本人不自量，无自知之明，及好出风头，固然是自己害自己，则社会却也不能辞其咎，因为一个人无论你专了什么，一旦成了什么名人，社会上人便当你是万能。”指出弊端，切中要害。而正解的认识是：“天下无万能的人，人贵有自知之明，为己身事业计，为社会进步计，这个观念都有认清楚的必要”。

议论本是要理性地看待问题，但若受感情的左右，就有可能感情用事了。比如陈独秀在《青年底误会》中就多有列举：“现代青年底误解，也和醉人一般。你说要鼓吹主义，他就迷信了主义底名词万能。你说要注重问题，他就想出许多不成问题的问题来讨论。你说要改造思想，他就说今后当注意哲学不要科学了。你说不可埋头读书把社会公共问题漠视了，他就终日奔走运动把学问抛在九霄云外。你说婚姻要自由，他就专门把写情书寻异性朋友做日常重要的功课。你说要打破偶像，他就连学行值得崇拜的良师益友也蔑视了。你说学生要有自动的精神，自治的能力，他就不守规律，不受训练了。”观点上各执一词或只见一面，不无感情用事，甚而还是情绪化的。其实如何看待或衡量观点，也有一些参照。比如潘光旦在《观点》中说：“只知道自己的观点，而不兼顾别人的观点。就是，不明白做学问的恕道。换言之，也就是不明白综合观察的原则。”既要多一些宽恕，又要懂得综合观察。古语说，道并行而不悖，各样观点不妨共存。再就是了解观点差等的原则。“一切观点不能有同等的价值，是不言而喻的。除非一个问题是圆的，也除非我们观察者和问题的距离，都是一样，我们所观察到的各方面，自然不免有大小精粗广狭的差别。”看问题有不同的角度，也有不同的侧重方面，因此就会有等差，而不可能都一样，即等同一律。进而，同一观点在异样情势之下，可以有不同等的价值。议论多是主观的，但懂得这些参照，可以使衡量客观一些。

议论的新颖性，就是要创新，有新意，具有创造性。至于具体的做法，可发前人所未发，用前人所未用，破前人之陈见，扩前人所已言。比如滥竽充数，原指没本领，混饭吃，也可指主子好排场及大锅饭制度。再如毛遂自荐，多赞其勇于自荐，不自卑，但也要有真才实能为基础，还有机遇的作用。好为人师，一般是指不好的，但也不见得。对牛弹琴，原本讽刺听琴者，也可讽刺弹琴者。近朱者赤、近墨者黑，有其相对或相反的情况，即近朱者未必赤、近墨者未必黑。开卷有益与开卷未必有益，都是可成立的。且看邹韬奋的《个人的美德》，先从一个事例说起，即一位老前辈自己不坐汽车，想以此来感化别人。作者认为这位老前辈是有个人的美德，但要想改造社会，还得努力促成一种社会环境，才是根本的办法。此论点形成后，再找寻佐证的材料。列宁只有一件陈旧破烂的呢大衣，但他的伟大是在能领导大众为着大众革命，在努力革命中忘却了自己的衣服享用。而希特勒的俭德，说他薪俸都不要，却并未有益于德国的大众，还荼毒世界的生灵百姓。二者都有个人的美德，但行为却是相对的或对立的，这二极材料颇有代表性。然后再作结论：“我们的意思，当然不是反对个人的美德，更不是说奢侈贪污之有裨于社会，不过鉴于有一班人夸大‘个人的美德’对于改造社会的效用，反而忽略或有意模糊对于改造现实所需要的积极的斗争。”如此言说，便有新意。

原载于《现代语文》（教学研究版）2016年3月