斐乐体育有限公司与温岭市横峰海霸鞋厂、三亚罗攀伟童鞋店侵害商标权纠纷案

　　经原国家工商行政管理总局商标局核准，案外人菲拉毛纺兄弟公司获准注册第163333号FILA商标，核定使用商品为第53类（国际分类25）"衣服、鞋、帽、手套、围巾、短统袜、长统袜"，注册有效期限自1982年10月15日至1992年10月14日止。此后，该商标获准续展注册和企业名称变更。2008年3月7日，案外人满景（IP）有限公司获准受让取得该商标专用权。2012年11月14日，该商标获准续展注册，续展注册有效期限自2012年10月5日至2022年10月14日。

　　2016年6月10日，满景（IP）有限公司向斐乐公司出具《商标授权许可书》，确认斐乐公司自2008年起对包括FILA商标在内的共计3个注册商标独占使用及转许可他人使用，并有权以自己名义单独对侵犯商标专用权的行为采取包括诉讼方式在内的法律行动及获得全部赔偿。

　　2019年3月20日，国家知识产权局商标局批复作出商标驰字〔2019〕87号《关于第163332号"图形"及第163333号"FILA"商标案件请示的批复》，同意对包括第163333号"FILA"在内的两个注册商标予以驰名商标扩大保护。

　　公证机构于2018年11月2日拍摄照片及购得童鞋实物显示，从罗攀伟鞋店经营场所"乖乖狗儿童"店铺内购买的一双"哈佛儿"沙滩童鞋，左右两只鞋均显著使用FILA标识。其中，右脚童鞋吊牌印有"海霸鞋厂""地址：汇川王老工业区59号"以及包含海霸鞋厂营业执照所载信息的二维码。

　　斐乐公司起诉称，罗攀伟鞋店未经许可，销售与FILA商标相同或近似的商品，其公司申请公证购买涉案商品，经核实并非其公司生产销售，而是由海霸鞋厂生产。罗攀伟鞋店及海霸鞋厂的行为侵犯其公司注册商标专用权，造成其公司严重损失。请求判令：1．海霸鞋厂立即停止生产、销售第163333号FILA注册商标专用权商品的侵权行为；2．罗攀伟鞋店立即停止销售第163333号FILA注册商标专用权商品的侵权行为；3．海霸鞋厂及罗攀伟鞋店赔偿经济损失及因维权发生的合理费用10万元。在诉讼过程中，斐乐公司明确其合理费用赔偿基于法律规定，请求人民法院根据实际情节确定，其中经济损失为8万元、合理费用为2万元。

　　裁判结果

　　海南省三亚市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）琼02民初188号民事判决：一、罗攀伟鞋店经营者罗攀伟立即停止销售包含第163333号"FILA"注册商标的鞋类商品；二、罗攀伟鞋店经营者罗攀伟向斐乐公司赔偿为制止侵权行为所支付包括合理开支在内的经济损失共计20，000元；三、限于判决发生法律效力之日起十日内履行前述给付义务；四、驳回斐乐公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由罗攀伟鞋店经营者罗攀伟负担。

　　宣判后，双方当事人均未提起上诉。

　　裁判理由

　　海南省三亚市中级人民法院认为，一、关于是否侵权。第163333号"FILA"商标为注册商标，罗攀伟鞋店在其经营场所销售显著标识该商标的鞋类产品，属于销售侵犯注册商标专用权商品的行为，应确认其侵害注册商标专用权的行为成立，罗攀伟鞋店应承担相应民事责任。斐乐公司因商标注册人授权取得该注册商标的专用权，依法予以保护。涉案侵权鞋类商品上挂有海霸鞋厂企业名称等基本信息记载吊牌，但该侵权产品系在罗攀伟鞋店销售过程中被发现，罗攀伟鞋店自认其从第三方进货，缺乏证据证明海霸鞋厂生产及销售该侵权鞋类商品的事实，斐乐公司未提供证据予以补强，应承担不利后果。对斐乐公司主张海霸鞋厂生产、销售侵权鞋类产品的事实，不予确认。其公司诉求海霸鞋厂停止侵犯该商标专用权的理由没有事实根据，不予采纳。

　　二、关于侵权责任。罗攀伟鞋店销售被诉侵权产品的行为侵害了斐乐公司的注册商标专用权，应立即停止侵犯第163333号"FILA"商标专用权行为并承担相应赔偿责任。斐乐公司未对罗攀伟鞋店侵害商标专用权造成的实际损失或因侵权所获得的利益数额进行举证，应承担举证不能的不利后果。根据我国社会经济高品质发展的需要，加强知识产权保护、塑造良好营商环境是建设海南自由贸易试验区的重要保障手段，综合考量罗攀伟鞋店经营期限、经营规模、侵权商品的销售范围及数量等侵权情节，对斐乐公司主张的经济损失及合理支出酌情确定为2万元，对其诉求过高部分不予支持。

　　（非正式文本，仅供参考。若下载后打开异常，可用记事本打开）