D0V14.13776/j.cndi.741-547.241.43.415刑事缺席审判制度的价值衡量及实现机制吴进娥摘要:我国传统刑事诉讼理念认为，对席审判不仅是探寻案件真相的需要，而且是刑罚正当性的基础，因—，被告人在刑事审判中具有不可替代性，必须亲自参加诉讼。然而，2418年修改的《刑事诉讼法》改变了这一司法传统，首次构建了刑事缺席审判制度。刑事缺席审判制度能够满足实现刑罚功能、维护司法权威并畅通国际合作的实践需求，但也存在诉讼结构失衡、人权保障不足、司法资源浪费等诸多弊端，要想在利弊之间实现制度价值的最优化，必须建立规范的监察机制、有效的律师辩护机制、完善的诉讼监督机制以及健全的责任追究机制。关键词：刑事缺席审判;价值衡量;实现机制中图分类号:D625.S文献标识码:A文章编号：741-547（247）43-4131-46作者简介：吴进娥，南京大学法学院博士研究生（江苏南京210093）。我国2015年修改的《刑事诉讼法》在特别程序中新增了刑事缺席审判制度的相关规定，在我国刑事审判制度发展史上具有里程碑式的意义。刑事缺席审判是与对席审判相对应的概念,广义上是指法院在控辩一方没有到庭的情况下依法作出判决的制度，狭义上仅指对不到庭的被告人定罪量刑的制度。本文以狭义上的缺席审判为研究对象。建立刑事缺席审判制度应该以理性的价值衡量和利弊分析为基础,但从当前的研究现状上来看，这方面的理论探讨相对比较薄弱，因为目前绝大多数以刑事缺席审判为主题的研究成果都是以《联合国反腐败公约》为背景，内容也是集中在国外立法介绍、适用范围论证以及制度构建路径等方面。虽然也有为数不多的文章探讨过刑事缺席审判制度的价值,但只是对价值的基础进行了概念化的抽象，而没有作具体的利弊衡量,致使其分析理论价值有余而实践价值不足，更是难以应对当前制度改革的现实需要。鉴于此，本文以这次《刑事诉讼法》的修改为契机，在客观分析刑事缺席审判制度利弊得失的基础上提出价值优化的实现机制，以期能对当前的制度改革有所裨益。一、刑事缺席审判制度的价值定位刑事司法所追求的价值是多元的，既要控制犯罪又要保障人权,既要保障被告人权益又要保障被害人权益，既要维护司法公正又要兼顾司法效率。对席审判虽然有利于保障被告人诉讼权益、维持司法程序公正，但也忽略了惩罚犯罪、保障被害人权益和追求司法效率的价值。因此，在特定情形下允许缺席审判是平衡多元价值冲突的必要手段。（一）有利于实现刑罚的功能一般而言，刑罚具有惩罚功能、改造功能、威慑功能和安抚功能,而这些功能的实现有赖于刑罚的及时性和有效性。正如刑事古典学派的鼻祖贝卡里亚所言:“只有使犯罪和刑罚衔接紧凑，才能指望相联的刑罚概念使那些粗俗的头脑从诱惑他们的、有利可图的犯罪图景中猛醒过来。推迟刑罚只会产生使这两个概念越离越远的结果。”①刑罚的及时性至关重要，但在我国建立刑事缺席审判制度以前,大量被告人不到场的案件不得不处于中止待审状态，因为当时法律规定,在侦查、审查起诉和审理过程中，犯罪①［意］切萨雷•贝卡）亚：《论犯罪与刑期》，黄风译，北京：《匕京大学出版社,2008年，第48页11