聪明文档网
最新最全的文档下载
当前位置：
首页> 论侵犯公民个人信息罪的认定
论侵犯公民个人信息罪的认定
时间：2023-11-23 17:11:56 下载该word文档
１大家思 考 － ｉ曩＿啊圆霸啊衄 馄 个人信息罪的认定 ●黄 帆 “以来，我国没有一部々门针对公民个人信息 进行保护的法律，对公民个人信息的保护散 于多部法律 ｉ ｓ，所保护的埘象只是 体的、特定的某 一 部分个人信息，属于个人信息的下化概念：２００９年 刑法Ｊｆ： 始介入公民个人信息保护的领域一《刷法修止 案（匕）》增没了 售、非法提供公 个人信息 和非 法获取公民个人信息罪，给公民个人信息予以了全 面的、 的保护一但当时的目 主要集中丁一 闫 家机火和电信、金融等 位，原ｆ 是 履行公务或 提供服务的过程中能够较为轻易地ｊ犬收个人信息， ｌ 此 时刑法所规制的只是特殊主体的犯罪 ２０１５ 年《刑法修 案（九）》ｍ台，将ｌ 述两 合并为侵犯 公 个人信息罪，主体ｆ｝Ｉ特殊主体 私为一般主体， 犯罪的客观方面、量刑等也Ｎ￣，ｔＺ进行ｊ’惆 ，形成 前埘公 个人信息的保护现状 一 、 侵犯公民个人信息罪所保护的法益分析 法益址指法所保护的利益， 刷法领域Ｉ Ｊ、】，法益 就足刑法所保护的利益、犯罪行为必须足实质Ｌ为 法律所小允许的行为，如果一个行为，ｆ 具备文喷违 法性，那么小能将其认定为犯罪 笔 赞同“法益侵 害说”，认为法益侵害性就是实质上丘法性。 归刮侵 犯公民个人信息罪，行为人只有针埘本罪所保护的 法益实施ｒ馒害行为，才有呵能被认定构成小罪 侵犯公 个人信息罪所保护ｆ￣＇ｊｘ， ｆ象是公民个人 信息，但公ｆ 个人信息的法律属性却一 有争沦，总 的来说， ｆｒ以 几种观点：其一，所彳丁权说；其二．隐私 权说；其 ，人格权说；其 ，个人信息权说一 笆 认为，首先，所有权说主要 Ｈ｝｛个人信息的 “价值性”，ｆｌ ｌ忽略了“人格性”，个人价息 ｊ物的概念 应当予以ＩＸ圳 其次，所谓“隐私”， 『Ｊｆ】 的是具何 ２。１８年第５ ３期 私密性的特征，一般只能 特定的范闹内公 ，趔 这一范 则会打扰剑隐私权人的私，卜活安宁 ｆＩ 『隐 私被侵ｉ 、私生活被打扰的标准 Ｊ二 人 异，尤 其 我闫．受传统文化的影响，比 父母对予女、琶 ＩＪ巾埘学， 基于养育和管教Ｊ 的 对其隐私的涉 及大多被认为是理所也 的 ｒ ｆ以说，我旧埘隐私仪 的雨税足比较弱的，这与英荚等 家小同 、 外，个 人信息的外延明 宽于隐私，２０１７ ｑ－：最高人民法院、 最高人 检察院ｆ¨台的《 丁办川 犯公民个人信 息删‘扛案件适用法律若｝ 『『１Ｊ 题的解释》（以下称《解 释》）ｒｔ 埘个人信息进行ｒ定义，其列举的姓 、联系 方式、ｆｉ｛｝ｌｌ：等信息很难说部属＿丁 个人隐私的范畴 《解释》…台前，对于个人信息的 定，实务上是根据 最高人民法院、最高人民检察院、公安部存２０１３ 发布的《关于依法惩处侵害公【 个人信息犯 活动 的通 》（以下称《通知》）进行判断 《通知》规定的址 “个人信息包括公民的姓 、‘ 龄、有效 件 ‘ 码 … … 等能够识别公民个人 份或涉及公民个人隐私 的信息．数据资料”：似《解释》将个人信 皂、的定义更 改为“以电子或者其他方』 求的能够单独或 卜ｊ 他信息结合识刖特定ｒｌ然人吁汾 ａ－ 反映特定¨ 然人活动情况的各干叶１信息……” 对比二 可知． 概括ｆＩＩＪ为个人信息Ｈ、ｆ，《解释》删除ｉ－《通知》ｒ ‘涉及 公Ｋ个人隐私”的表述 ｆ｛１此也ｌｌＪ‘以看ｆＩＩ’至少 ｝ 、 前的我阳，个人信息的法律 性吖 当限制为隐私 权～由乇 ，人格权说与个人信息仪说 存 矛盾， 小过个人信息权是作为一个 休的人格权被提及 笔 赞Ｍ人格权说，认为埘个人信息的保护实际 』二匙埘人格权的保护，侵犯公氏个人信息 保护的法 益是个人的人格尊严与… 保护依据来源丁《宪 法》、 体来说是存排除ｒ 于 家管理等公共利益 的前提＿ 卜，个人享有的决定个人信息是否被收集、如
何被使用的权利，仃 称之为“信息Ｉ ｔ决权” 二、对“侵犯”的认定 概括来说，我同侵犯公民信息罪规定的“侵犯” 有两种模式，·是“ｆＩ｛售或提供”模式，二是“窃取或 以其他方法非法获收”模式 ¨｛售或提供模式巾，被ｆｆＪ售或提供的个人信息 的来源是否合法 所小问，均构成对公民个人信息 的侵犯：侵犯公民个人信息罪保护的法益是人格尊 严与自由，具体说是公民对个人信息是甭被收集与 如何被利用享有的 我决定权． 即使足合法收集的 个人信息，公民个人也仅仪对收集时所表明的合法 事项进行了授权，合法收集后冉ｆｆＪ售或提供都超ｆｆＩ 了授权的范嗣， 此会造成对公民个人信息的侵犯一 提供包含了有偿与无偿两种方式，行偿提供里 最常见的就是ｆｆ｛僻．足指相对方必须支付一定的财 产或财产性利益为对价 除此之外，有偿提供还包括 支付非财产性利益进行交换的方式。尤偿提供则不 需要相对人支ｆ、ｆ埘价 笔者认为，从主观恶性上看， 有偿提供行为的主观恶性要大于无偿提供行为一行 为人在获得对价时应该ｉ荸慎地认识到ｒｊ己『｛ ｊ以交换 的个人信息实际ｌ 许／ｆ 属丁ｆ｛己，“任ｆｌ１Ｊ人不得从 已的错误行为ＦｆＩ扶利”，提供别人的信息使ｌ １己捩益 的行为比仅使他人饫旋的无偿提供行为更应该被处 罚。在刑法条文ｌ 然没有明确ｆ 分，ｆｌ＿１从《解释》巾 ｒ ｒ以看 去所得的数额是认定是否构成 “情节 ”的标准之一，如《解释》第五条规定丁造法所得五 元以上的应 １认定为“情节严重”， 是基丁行为 人主观恶性的考虑 以“窃取或存 他方法非法获取公民个人信息” －ｐ的“其他方法”足仪限了：窃取等性质上 确的非法 方法，还是包括购 等ｔＩ１＿｝生的手段，一ｆｆ以来ｆ ｊ１发了 渚多讨沦：因此《岛『ｆ释》第四条明确指…违反罔家规 定的购买、收受、交换等均属丁其他方法 Ｉｊ１＝实上《解 释》只是起到了ｆｊＩ导作川，即使未作ｆ¨解释也心 【｛认 定这些行为属于刷法条文规定的其他方法 犯公 民信息罪的设嚣是为＿ｒ保护公民能够依照其意愿自 “１决定个人信 、的收集卜ｊ使刚，以窃取这类违法『Ｊ 段或是购买这类ｆＩ１性手段都 是本质 Ｊ题，天键 是否侵害了本罪保护的法益 窃取或蚴 个人信息 大家思 考 口＿＿＿—－—＿圈＿圜Ｉ 均不足遵循信息所有人的意愿完成的信息流动，如 果遵从了信息所有人的意愿则不会有“窃”一说 购 买虽说本身是正常手段，但其购买指向的对象仪仪 是信息持有人而并非信息所有人，冈此如果违背了 信息所彳丁人的意愿则应当认为是侵害了其个人信息 的Ｉ Ｉ决权，也就侵害了本罪保护的法益，那么可能构 成小。 在…售或提供的模式巾，公民个人信息的流向 是ｍ行为人向外走，在窃取或其他方法非法获取的 模式巾，公民个人信息的流向是从外指向行为人． 只 要是侵犯了公民白南的决定个人信息的收集使川等 权利，不沦处丁箭头的何方都被规制、但是如果信息 没有流动，并不存在流向环节，而是直接利用，即行 为人合法获取公民个人信息后利胴这些信息的行 为，应陔如何认定？笔者认为要分情况进行讨论：首 先，合法获取时，信息的所有人实际上会对陔信息的 使”Ｊ范同存一个明示或默示地授权，获取信息的一 方在授权的范同内利用这 信息则毫ｌ尤疑问是合法 的 ．其次。若合法获取信息的一方对所获取的信息超 过了信息所有人的授权范同进行使用，尤其在默示 授权的场合，不论进行何种解释均小能合乎情理地 将其使Ｊｆ】行为解释在授权范 内时．则侵害了信息 所行人的利盗 个人信息的所有人并没有决定一已 的俯息可以被趟ｊ¨授权地使川，合法收集非法利川 个人信息的行为已经侵害到了侵犯公民个人信息罪 所保护的法益，仉“利用”无沦如何也不能解释为“… 售或提供”或“窃取或以其他方法非法获取”：存 ，Ｉ７ 订 的法律体系下，基于罪刑法定原则，合法捩取非法利 用个人信息的行为还不能以侵犯公民个人信息 进 行处罚 殳¨果 利用个人信息进行了犯罪活动，构成 其他犯罪的，则是另一个层次的问题。有学者建议将 非法利川个人信息的行为入罪，笔者赞同这一建ｃ义， 侵犯公民个人信息罪没有对合法扶取非法利片』行为 进行规制是一个缺陷，应 水 的行为模式中增加 “非法利用”模式，使得对公民个人信息的保护更加 完善 ． 三、对“公民”的认定 陂犯公民个人信息罪罪名中使川了“公民”一 词，根据《中华人民共和冈宪法》击见定，凡具有『＿ｆＩ 华人 ２ 年第５期 ３ 期◆
大家思 考 ● ｉ ＿＿＿曩栩 民共和闻同籍的人鄙是中华人民共和同公民 这是 否表明本罪所指的个人信息仪限于具有中华人民共 明确规定。 《解释》第一条即规定Ｊ’个人信息的内涵，【！Ｉ】指 和国国籍的自然人的个人信息？笔者认为答案是否 定的，事实上对这一问题进行过讨论的学＿者轼本都 认为应陔包括外国籍人士与无同籍人士。 基丁属地管辖原则，我国刑法的效力及＿ 丁埘在 本国领域范同内的外同人与无同籍人，相应的也应 该给予他们刑法保护 随着各困交流的日益密切，我 国领域内的外国人数量日益增多，泄露的个人信息 完全有可能包括￣ｉＪＪ＇ｂ同人的个人信息， 此从现实 情况来看有必要将外闲人的个人信息涵盖其ｒ１Ｉ 另 外，如果仅对侵犯本罔公民个人信息的行为进行规 制而无视侵犯外同公民的个人信息行为，也将影响 我国的国际形象，更严重的可能会引发闰际矛盾。笔 者认为，我国刑法存此强调“公民”是想与 位进行 区分，侵犯单位信息的 在本罪的规制范同 ．尽管与 单位相对的通常是自然人，但在此语境下可以将“公 民”理解为加重ｉ五气强调的“自然人”，不仅包含中冈 公民，也包含了外同公民与无国籍人。 对本罪“公民”的讨论从《刑法修正案（Ｌ）》ｍ台 后就存在，今年《解释》的出俞却没有涉及此问题。笔 者认为原 在于，不管是学界或是实务界，对这一问 题基本达成了共识，没有过多的争议．仅仅是义字运 用上使人产生了一点疑虑，没有造成实质闲惑， 此 《解释》无须对此进行说明。 四、对“个人信息”的认定 我同至今没有ｆＩＪ俞《公民个人信息保护法》，在