留学低龄化更有利于成长/不利于成长

立论上，正方从身体素质、语言学习和学术培养三个角度出发，论述留学有利于青少年能力的提升；而反方着眼青少年心理特点，从语言障碍、心理压力和文化差异的角度，论述留学不利于青少年心理成长。对此，双方在标准上产生了分歧，正方认为成长是多方面的，应该从综合能力的视角思考辩题。而反方认为在众多因素中，心理健康成长才是青少年阶段最应当重视的问题。单从立论和标准而言，双方采取了不同的策略，正方观点较为全面，但论点间缺乏内在联系，不利于推论；而反方由一个中心出发，发散为多个论点，推论中显得比较集中，但没有在一辩稿和推论时梳理好论点间联系。

攻防上,有几大特点：

（1）双方都使用了大量的数据，尤其是反方通过关于青少年留学生沾染恶习的统计数据，有力地说明了青少年留学的弊端。

（2）运用了不同的反驳方法。第一，指出对方存在 “缺乏比较”的逻辑错误。反方在企图推翻“有利于提升身体素质”时，提出该优点在国内外都能实现，因此不能说明留学好处。该方法可用于指出对方缺乏比较，但在这里被对方以“应试教育”突围。第二，用事实说明对方证据无效。反方在回应“监管人制度”时，以事实指出制度缺陷以实现防守。

（3）正方忙于打遍各战场，反方在几个区分模糊的战场上进退。正方有多个缺乏逻辑联系的战场，企图面面俱到，但这对他们从全局上推论增加了难度。但是，当前两个论点不明朗时，他们及时转移了战场，为自己提供了一条新的出路。反方的观点其实就只有心理成长，虽然做到集中发力，但是由于他们对论点的划分不明确，造成了他们的论述给人以单一的感觉。

（4）标准上的分歧被忽略。反方提出青少年心理健康的地位高于其他因素，而这也是双方立论上的重要分歧。正方虽然提到应当全面发展，但没有就此要求对方论证标准的合理性。反方一直反驳对方标准错误，但没有充分履行论证论己方标准的义务。

（5）有交锋，但没有做出比较。双方在反驳对方论点的同时，没有通过对比双方的论点，来说明自己更胜一筹。任何论点都不可能十全十美，但是在指出对方论点缺陷的同时，双方都没能有说服力地告诉大家，自己的论是如何避免这些缺陷或者相比之下如何体现出优势的。

结辩中，双方都有就现场情况临场发挥的部分。正方主要重申了一辩稿的论点，但也提出了新的观点，比如青少年能锻炼自立能力、强调了多方面发展的标准。但是，缺少价值升华。反方承认了对方所提优点的重要性，但是以自己的标准直接判断了重要性的大小，说服力较弱。最后的价值升华立足点不高，而且没有感染力。

在观众提问中，我问反方：“今天您方认为，青少年存在心理问题的主要原因是缺乏成年人引导，这可不可以理解成只要完善了‘监护人制度’就可以避免这些问题呢？”反方肯定之后，我又问：“这意味着您方今天所论证的是不完善的制度不利于成长，而非留学低龄化本身不利于成长，对吗？”反方竟然承认说：“是的，只要制度被完善，留学低龄化就有利于成长。”对此，有必要思考一下，实现目的的手段有缺陷，究竟是手段错了还是目的错了？既然手段可以被完善，那么目的又有什么不能被追求的呢？

今后，我们的立论应当加强论点间的内在逻辑，同时注意论点间是否有明确的区分。同时，反方的一辩稿让我深切地感受到，给论点标序号并使用统一句式的论点句有多么重要。同时，应当重视赛场上的礼貌问题，不要简单地用“按规定您不能发言”等规则来中止对方。最重要的收获是，认识到每个环节应当分配好任务，或许我们可以在二辩盘问中争取解决定义和标准上的分歧、在自由辩中将对方拉到自己的战场以实现立论等。通过赛前的步骤划分，明确每个人的任务，这或许有利于我们在赛场上密切配合，并且使论点有完整的论证思路。

微博意见领袖有利于提升民众认知水平/不利于提升民众认知水平

这场比赛双方都犯了一个致命的错误，除了一辩稿之外，所有论点几乎没有出现过。正方只推了第一个论点，而反方完全脱离立论，双方沉迷厮杀，忽略逻辑框架。因此，比赛内容没有体现出明显意义。

配合上，反方在四辩结辩时想提醒她要点，但这打断了她的陈述思路。我们在赛场上给予队友鼓励的同时，也应当对其充分信任，以避免扰乱队友发言时的思绪。

礼貌上，应当尊重评委，不应当打断其点评，更不应该公开反驳。