当前位置：首页> 正在进行安全检测...

正在进行安全检测...

时间：2023-11-13 00:58:18 下载该word文档

观后感
《十二怒汉》12AngryMan（1957）
影片围绕着12个陪审员激烈争论一起出庭后尚未结案的案件中，被告者究竟有无谋杀罪的故事展开，法庭上被告已被宣判犯罪，但主角——8号陪审员Mr.Davis却在讨论的一开始就提出被告无罪的质疑。
被告是一个在贫民窟长大的男孩，被指控蓄意杀害其父，由于证人证词确凿、证物（一把刀）明晰无误，起初除了Davis所有人都对此案持有坚定的态度，即认为男孩有罪。而Davis率先针对证词中的一些可疑细节提出质疑，例如：电车经过的时间那么短暂，真的可以正巧透过电车的玻璃窗清晰地看到对面楼里的景象吗？起初大家都认为他不可理喻，但随着分析的不断深入展开，越来越多的细节出现问题，例如：证人之一是一个跛腿老头，他的证词是“我听到一声喊叫‘我要杀了你’，便从卧室里穿过长廊打开门，恰好看到对面楼里男孩杀死父亲的一幕”，事实是这前后不过15秒的间隔，但通过Davis的模拟，计算出跛腿的人行走那段路程大约要花40秒。直至最后，9号陪审员指出一个关键细节：出庭时另外一个女性证人鼻梁上有很深的眼镜印痕，说明她高度近视，但是她的证词是她晚上入睡后听到对面的喊声“我要杀了你”，立刻起身打开窗户，透过经过的电车玻璃窗看到了对面杀人的一幕。按常理讲，人在晚上被惊醒向外张望时是不会想到戴眼镜的，那她又是如何清楚看到的呢？
这种种疑点越来越清晰地告诉12位陪审员，男孩是无罪的，所以最终他们每个人都投出了神圣的“无罪”一票，全票通过挽救了一个无辜的年轻生命。
有意思的是从1：11到12：0的这一过程并非一蹴而就，而是不断有人从支持“有罪”

的阵营脱离，自愿加入支持“无罪”的阵营，表决结果依次变化——从3：9到4：8，到6：6，到9：3，到11：1。在这过程中，被偏见蒙蔽的双眼慢慢由追求真相的双眼所替代，合理化怀疑（reasonabledoubt）的可贵精神引导着他们找寻到了一个良好的司法系统所应该具备的对个体生命的尊重。
Davis说：“面对这种事，要排除个人的偏见真的很难，不论去到哪里，偏见总是遮蔽了真相，我真的不知道真相是什么，我想应该没有任何人知道真相是什么，但我们是在赌一个可能性，或许我们错了，我们或许会放走一个杀人犯，我不知道，没有人知道，但我们提出了合理的怀疑，那是我们的司法制度中非常宝贵的东西，除非十分确定，陪审团无法判决被告有罪。”在一个民主的社会里，如何正确地使用个人权利来对他人对社会行使义务非常重要，设立陪审团制度的意义也正在于此。陪审员们来自不同的社会职务、社会地位，不论做出什么样的判决，他们都拿不到好处，也不会有任何损失。他们应当严格遵照事实的真相、法律的公正、对每个生命的尊重这三大原则来进行判定，不论判决一个人有罪或者无罪，都要拿出足够确凿无误的证据。
这部电影告诉我们，法律与真相二字形影不离，在行使法律权力的时候一定要抛开固有的偏见，避免被惯有的思维模式干扰判断的正确性。就像电影里面有的陪审员一再声称自己了解这种在贫民窟长大的小孩，他们自私残暴、恶行累累，杀人这种事对他们来说简直司空见惯。尤其是3号陪审员，他无视一切细节的可疑性，拒绝思考那些证词的虚假性，只凭着自己可怕的偏见一口咬定一定是那个男孩杀了人。他的这种坚持根本不是基于理性的判断，而是基于满腔的不良情绪，差一点造成一起冤案。
同时也告诉我们，对于这些拥有审判结果决定权的人来说，他们的职责不是效忠于任何一方观点，也不是为任何一种说辞辩护，他们应该做的，是分析每一条对案件有帮助的证据，提出质疑，进行探讨，最终做出合理的判决。

阅读全文