当前位置：首页> 王维、韦应物山水诗之比较

王维、韦应物山水诗之比较

时间：2013-07-08 11:09:41 下载该word文档

王维、韦应物山水诗之比较

摘要：王维、韦应物的山水诗皆以“淡”著称，但王维诗崇尚“平淡而有思致”，韦应物诗崇尚“高情远韵”；在意境上，王维诗有画意，恬静而温润，韦应物诗有氛围，冷静而凄清；王诗的物象明朗而富生机，韦诗的物象幽冷而箫蔬；在句式经营和题材选择上，王、韦之间也有完整与分散、丰富与单一之别。这些都与他们归隐的动因和入禅的深浅有关。

关键词：山水诗；王维；韦应物；意境；物象；禅宗

Abstract： Wang Wei, Wei Yingwu's landscape poems are famous for "light", but Wang Wei's poetry advocating "flat and thought", Wei Yingwu's poetry advocating " High-minded, lofty spirit and pure action"; in the artistic conception, Wang Wei's poetry has a picturesque, quiet and gentle, Wei Yingwu's poetry has atmosphere, calm and cool; Wang's images are Bright and vibrant, Wei's images are And cold and Xiao Shu ; in construction management and the choice of subject matter, Wang, Wei have integrity and dispersion, rich and single don't. And these are they his motivations and Zen depth.

Key words：Landscape Poetry; WANGWEI; WEIYINGWU; artistic conception; image; Zen

唐代的山水诗“王、孟、韦、柳”四家并称，同属盛唐的王维、孟浩然与同属中唐的韦应物、柳宗元，因其所处时代的相同而诗风也较接近，故王维与韦应物山水诗的区别，大致可以代表山水诗的盛唐与中唐之别。

前人和当代学者对王、韦山水诗的研究很大部分是在对它们的分别研究上,把两者进行比较是很少的。现在我将从王、韦山水诗的意境、物象的选择和呈现、句式构成、题材的空间范围以及形成差别的原因进行比较来凸显其各自的特点。

最早把王维、韦应物并提的是晚唐司空图，他说：“右丞苏州趣味澄澹，若清风出幽。” [1]以后评论家大多强调他们诗风的相近之处，如明代的胡应麟《诗薮》[2]说：“有以高闲、旷逸、清远、玄妙为宗旨，六朝则陶，后则王、孟、常、储、韦、柳。”宋代朱熹倒是谈到过韦应物的特点，他说：“苏州市无一字造作，只是自在。气象近道，其高于王维、孟浩然诸人者，以无声色嗅味也。” [3]更有前人评王维的诗为：“清新明丽，自然淡雅。”总的来说，王维和韦应物的山水诗都是属于“清淡而有余味”的。如：

王维的《竹里馆》：

独坐幽篁里, 谈情复长啸。

深林人不知, 明月来相照。

韦应物的《寄全椒山中道士》：

今朝郡斋冷, 忽念山中客；

涧底束荆薪, 归来煮白石；

欲持一瓢酒, 远慰风雨夕；

落叶满空山, 何处寻行迹？

虽同是淡味，但王维诗秀美雅淡，如深夜明月，空明澄澈；韦应物诗淳朴古淡，如秋原黄菊，逢霜而绽。王维清新而淡，韦应物简古而淡，在气韵格调上各有所长。南宋张戒评曰：“韦苏州诗, 韵高而气清；王右丞诗，格老而味长。虽皆五言之宗匠, 然互有得失, 不无优劣: 以标韵观之, 右丞远不逮苏州, 至于词不迫切, 而味甚长, 虽苏州亦所不及也。” [4]因此，在诗味追求上, 王维“ 味长”、 “格老”；韦应物“ 气清”、“ 韵高”；王维朗畅流丽, 从容不迫；韦应物洗炼古雅, 真朴瘦硬；王维在词不迫切上比韦应物向娴熟处拓展一步, 韦应物则在“标韵”处比王维稍胜一筹。

在意境的营造上，王维和韦应物都善于摄取大自然中幽静的美来构建诗境。王维之静美，浑融完整，立体可人，且静中寓动，在静美中散发出一种空旷灵动之气，诗人在山水之趣中，发出会心的诗意微笑。如“遥爱云木秀，初疑路不同。安知清流转，偶与前山通” [5]。诗人徜徉在山林中，远看前面一片葱茏，但与山水重复处，疑虑无路可通，可略为前行，山水似善解人意，在清流回转处，先前葱茏碍路的秀木已在眼前，诗人惊喜之情从心底滋生暗长，却又含而不露，如口中含饴，甘美自知，诗人因这一发现而独享山水，陶醉其中。韦应物山水诗之静境，则比较支离分散而不完整，且梗概模糊而不易让人深入镜中，虽也静中有动，但往往静中散发出凄清与悲悯。如: “结茅临古渡, 卧见长淮流。窗里人将老, 门前树已秋。寒山独过雁, 暮雨远来舟。” [6]不仅诗的意境不够疏朗, 而且山水景物成了悲秋心绪的映射, 非享受自然的静美, 而为对冷寂人生的默省。另外，王维着意勾勒立体的画面，因而多为共时性空间构架，而韦应物着意营造悲剧氛围，因而多为历时性时间流程。如下面的诗句同为秋野之景，但在构建意境的手法上明显不同。

空山新雨后, 天气晚来秋。

明月松间照, 清泉石上流。

竹喧归浣女, 莲动下渔舟。

———王维《山居秋暝》

清露澄境远, 旭日照林初。

一望秋山净, 萧条形迹疏。

登原忻时稼, 采菊行故墟。

——— 韦应物《秋郊作》

王维的《山居秋暝》将时间与空间、视觉与听觉、动景与静景糅合交汇，安生活经验和直觉感受呢叠加于短短的四句诗中，使诗的意境具有繁复多义的弹性和张力，既有恬静舒缓的小夜曲的音乐美，又有清新素雅的水墨画的绘画美。韦应物的《秋郊作》没有构成立体可人的完美境界，只是有一种过程感、氛围感：先见凄凄清露，再见旭日初升，先远眺秋山，复登高望野，行墟采菊，诗人在自己的诗境中活动，但景物的空间关系模糊，缺少画面效果，然总体上笼罩着一层凄清中的萧散氛围，给人以情绪的感染与共振。

王维、韦应物山水诗意境上的区别，主要是由各自的物象的选择与呈现及句式经营上的不同决定的。如以下这两首诗：

万树江边杏, 新开一夜风。

满园春浅色, 照在绿波中。

———王维《游春曲》

丛疏露始滴，芳余蝶尚留。

还思杜陵圃，离披风雨秋。

———韦应物《对萱草》

在物象的选择与呈现上, 王维多撷取大自然中明朗、富有生机的一面，《游春曲》诗中的物象明朗清新、姹紫嫣红，洋溢着春的生机；韦应物《对萱草》诗中的物象幽暗冷重、红衰翠减，充满着秋的萧瑟。在处理人与自然的关系上，王维多“ 暗主宾中”，韦应物多“景中有人”，王维诗中看不见主体的影子，然而在诗的物象背后，又无不有主体的情感在；韦应物一句“还思杜陵圃”将主体直呈诗中，“人”在“景中”的情绪也指向明豁。

在句式经营上，王诗景句集中，一气排列，鱼贯推出，物象之间采用蒙太奇式的叠加组接；韦诗景句往往被一些“情语”隔开，间断呈现，零散布陈。在下面两句意境和句式极相似的诗行中，可以看出他们句式经营的典型区别：

寒灯坐高馆，秋雨闻疏钟。

——王维《黎拾遗昕裴迪见过秋夜对雨作》

空斋对高树，疏雨共萧条。

——韦应物《闲斋对雨》

王维用了“ 高馆”、“ 寒灯”、“ 秋雨”、“ 疏钟”四个意象, 且排比而出；韦应物只用了“ 空斋”、“ 高树”、“ 疏雨”三个物象, 最后用了一个“ 萧条”，以抽象代具象，情感倾向明确直接，余韵不足。

在山水诗的题材上, 王维比韦应物更丰富多元，尤其韦不能比者，王维曾亲临边塞，描绘了气势雄壮、浑厚博大的大漠风尘。如“大漠孤烟直，长河落日圆”；“日暮沙漠垂，战声烟尘里”； “关山正飞雪, 烽戍断无烟” [7]等；韦应物虽也有一些寄赠出塞朋友之作中，有边塞风光诗句，但毕竟未亲临边陲，臆测之景，终隔一层。王维还有一些从整体大区域总绘名山大川之景，如《终南山》、《华岳》等，开合纵横，气势凌然。如写汉江的“江流天地外，山色有无中” [8]写黄河的“ 泛舟大河里，积水穷天涯” [9]等，痛快淋漓，一挥而就，自成奇观。韦应物除《自巩洛舟行入黄河即事》一诗总绘黄河全貌外，其他的山水诗境界都较为狭小, 找不到那种从大区域模山范水的泼墨之作。

王维、韦应物均有隐居习禅之好，但两人归隐的动因、入禅的深浅各不相同，因此，他们的山水诗受禅宗影响的深浅也有不同。

王维生活在盛唐，物质生活丰富，游山玩水，傲笑泉石为一时之尚，且是步入仕途的终南捷径；王维之母崔氏是一个虔诚的佛教徒，在家庭环境的熏陶下，王维自小就通晓佛理；另外王维有天生好静的个性，他在《戏赠张五》中云：“ 岂是安口腹，非关慕隐论；吾生好清静，蔬食去世情。”故他十八岁就隐居过终南；同时禅宗在唐朝的勃兴，又为他入山水、习禅理提供了重要契机。然而，唐代繁荣富足的国力催生出的积极向上、奋发有为的时代精神，又使他失去了彻底隐遁的现实基础，而他个人经历的不幸，又可以通过多种艺术追求( 诗、画、乐) 来稀释, 尤其是禅宗的“佛性只向心里觅”、“担水砍柴皆可成佛” [10]的思想，又给他以官为隐找到了理论上的支点，因而他可以身在魏阙而心存江海，他讥嵇康曰：“长林丰草, 岂与官署有别？[11]”他关注的是隐的本质, 而非外在形式上的在官还是在野,他执着的是心隐而非身隐。晚年他陷贼作伪官,皇帝赦其死罪,除为太子中允,使他进退维谷。陷贼作伪官,失节之举,使他无面自容于朝臣之间, 故隐；赦罪升官,皇恩浩荡,使他欲竭忠尽智以报皇帝不死之恩,不便辞官也不敢辞官, 因而“奉佛报恩”、亦官亦隐, 便成了不由他选择的生活方式。

韦应物的隐居是在对现实失望和遭受不幸之后，不得不回到自然和佛祖的怀抱去熨帖心灵的巨创。他早年有着满腔的报国热忱，写下了一些忧国忧民的诗词，并为战乱后的现实做了一些具体的恢复工作，但现实的无望、个人的坎坷，将其强烈的用世之心逐渐抹平，他常常处在隐与仕的矛盾两极中，时隐时仕。王维在没有受打击之前就有隐居之举( 盛世的时尚)，但正是这种附庸高雅之举为他后来真正入隐熟悉了地理环境，铺平了心灵道路。

王、韦虽然都有隐逸山林、研习禅理之举，但在心灵超脱和入禅深度上，王胜于韦，王维俨然是一位精通禅理的佛学大师，韦应物只不过是个一知半解的俗僧，在隐与仕的矛盾上，有着一条血迹斑斑的心路历程。这种区别反映在诗风上, 则表现为王维早年诗歌的那种超然物外的风格，韦应物到晚年才能达到，甚至还没有完全达到，而王维晚年的那种物我两忘、一片静穆的诗歌，《韦苏州集》中则几乎找不到。

禅宗对王、韦山水诗的影响，其差异还表现在物与我关系的处理上。王维多“以物观物” [12]，主体隐遁于审美物象之外，又无不在物象之内，即人与自然融合而不隔；韦应物多“以我观物” [13]，主体隐遁得不彻底，情感较直露。他俩虽左一个空，右一个无，但他们毕竟没有彻底退出官场，委身佛门，而是仍执着于人生、生命、自然，只不过王维执着于超越痛苦之后的愉悦自适，如赵殿成曰：王维“天机清妙，与物无竞，举人事之升沉得失，不以胶滞其中” [14]；而韦应物多半正潜心于对人生、生命、自然悲剧性的审美体味之中。王维把整个身心通过诗而完全融注于自然，诗人的知、情、意与自然一起律动，彼此不分；韦应物则在诗与自然间有一段距离，知、情、意尚清晰，其诗中的喜怒哀乐表现得比王维明显、直露。这些恰是王、韦山水诗所表现出的诸多不同特征的深层原因。