谢谢主席、评委，大家好！

对方辩友的论证，使我对身处逆境的仁人志士深感钦佩。但是，却不足以证明逆境的重要作用。反而让我深刻地体会到顺境更有利于人才的成长。

言归正传，今天的辩论中对方辩友犯了以下几点错误：

1、 逻辑方面：我方的观点是顺境更有利于人的成长。我方一辩早已指出“顺境”指顺利的境遇；“成长”指向成熟的阶段发展。当社会环境或自然环境为我们成才的方方面面都设置了较好的条件，有利于发挥我们主观能动性时，这种环境就是顺境。而对方辩友一直企图偷换概念，错误理解我方观点，将顺境的概念绝对化，竭力论证顺境与安逸，缺乏历练的生活方式有一个非此即彼的关系．

2、 理论方面：我方早已指出我们并不否认逆境对于成长有一定的辅助，但相比较而言，顺境更有利于人的成长，更有利于身心的健康发展和思想的成熟。所以，我方强调的是更有利于大多数人的成长。这是一个面的问题，而辩友却以偏概全，总拿特例来否定我方的观点。试问，对方辩友立足于特例之上的片面观点如何构筑全面的理论？

3、 事实方面：我方并不是否认在艰苦环境下仍能出人才，但他们的成功却要付出比在良好环境下多得多的艰辛，难道这就是逆境带给他们的好处吗？也许，逆境中可以认识到人生的艰辛，但事实上，逆境中更容易产生焦虑和痛苦，甚至产生对他人的疏离感和不信任。而顺境中，我们更可以体会到家庭的温暖、社会的关爱、友情的可贵，从而拥有宽容、开放、健康的心态；逆境中，对人品格的培养是有条件的，很容易就超出基本的心理承压范围，造成人格的扭曲，而顺境中，对人品格的培养，确实潜移默化的，通过积极的教育手段，培养更健全的人格。

再来，我来总结我方观点：

第一，顺境为人才的身心健康提供了有力保障。

富勒的《至理名言》有云：苦难磨练一些人，却也毁灭另一些人。逆境并不是成才的保证，它会对人才的身心健康产生负面影响，甚至消磨才华，扼杀人才。司马迁秉父遗志撰写《史记》之时，却遭遇横祸，被判死罪。如果不是辩护降罪的“逆境”，他本应全身心的投入撰写。如果不是无钱赎死的“逆境”，他本应以健全身体着书立说。如果不是入狱受刑的“逆境”，谁能说司马迁不会更早的完成史家之绝唱，无韵之离骚呢？

第二，顺境为人才的知识积累提供了充分的资源。

近水楼台先得月，向阳花木易逢春。当城市的孩子流利使用外语时，山区孩子却在为生计犯愁。当城市的孩子熟练运用网络时，山区孩子却还为学费苦恼。是顺境增加了知识的深度与广度，是顺境提高了人才的眼界与格局。国家大力开展希望工程的意义何在？不正是为了改善山区的教学条件，培养更多优秀的人才吗？

第三，顺境为人才的多样性提供了优良的土壤。

我方承认，乱世出枭雄，但王侯将相绝不是人才的全部表现形式。人才的数量及多样性，依赖于优良的发展环境。文革时期，知识分子受迫害，科研机构被撤销，学校停课，文化荒芜。出现了“人才断层”、“科技断层”、“文化断层”。可见，是什么给了人才优良的成长空间，是什么给了人才通畅的发展渠道，又是什么给了人才成功的表演舞台？当然都是顺境！

逆境是一种无奈，相信没有人主观上期盼逆境甚至创造逆境。逆境中，我们迎接挑战。顺境中，我们奋发图强，借天时地利人和，创造辉煌。

最后，我再次重申我方观点：顺境更有利于人才的成长。