当前位置：首页> “水滴直播”在法律和道德上都站不住脚

“水滴直播”在法律和道德上都站不住脚

时间：下载该word文档

龙源期刊网http://www.qikan.com.cn
“水滴直播”在法律和道德上都站不住脚
作者：牛角
来源：《幸福家庭》2018年第03期
一篇《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》的文章近日引发轩然大波。发文者称，360旗下的“水滴直播”将餐厅、网吧、健身馆等场所的现场直播上网，健身房自拍的女孩、穿紧身衣练体型的女顾客、同桌吃饭的男女等画面都出现在网上。有消费者得知自己被直播后，找商家理论，商家则称是“水滴直播”的责任。
面对质疑，360方面也给出了回复，但这回复怎么看都像是推卸责任。比如他们赠送商家水滴摄像头的时候，要求商家告知顾客他们已经进入直播场所，但很多商家并不告知。360的意思就是我们的义务已经尽到了，责任在商家。反过来，360方面还指责文章作者是在碰瓷，通过攻击大企业蹭流量。而且不排除背后有竞争对手暗中指使。对文章作者的指责肯定没有道理，因为“水滴直播”有没有责任跟对方是为了公益还是私利没有关系。这和王海打假是一个逻辑。所以问题的关键还是“水滴直播”这种模式是不是涉嫌侵犯公民的隐私权或者肖像权。在这样一个便利的时代，随手拍成为了很多人新的行为习惯。人们开始把自己所看到的一切都发到网上。这里面当然有有趣的部分，比如拍摄自己或朋友的生活状态，这里也有严肃的部分，比如拍照曝光各种违法违章和不文明行为。还有人曾经发起过随手拍解救乞讨儿童的活动。但这里面也有一部分不是那么好界定，比如说拍摄街头巷尾的各种纠纷。这看上去既不能算是分享也不能算是监督，倒更像是猎奇。而对于那些被拍摄的人来说，却有被冒犯的感觉。对于这种随手拍行为，我是持公共场合无隐私的立场。可以这样讲，当一个人自觉自愿地在公共场合行动的时候，就意味着他们自己已经放弃了隐私权。这也就是为什么跟踪偷拍明星的狗仔队们尽管让明星深恶痛绝，但却无能为力的原因。因为狗仔们所拍摄和记录的，往往都是发生在公共场合的事件。但假如哪个狗仔敢于潜入明星家里偷拍，那不告他个倾家荡产都算是仁慈的。
那么随手拍是否侵犯了公民肖像权呢？从我国现行法律的角度看，所谓侵犯肖像权，一般来说不仅仅是拍照上传这么简单，而是指未经他人同意，把对方的肖像用作商业用途，又或者是故意损坏、玷污、丑化或歪曲他人的肖像。如果只是把视频原封不动地上传到网上，没有发生盈利行为，也不存在丑化和歪曲，这种行为就很难说侵犯了对方的肖像权。
然而“水滴直播”却不是简单的随手拍，它真的有可能侵犯了公民隐私权和肖像权。先来说隐私权，首先我们可能被公共场合这个词给迷惑了，好像不是自己家里就都是公共场合。其实不是这样的。大多数公共场合都是有产权的，比如餐厅、网吧、健身馆，都是被私人拥有和经营。他们当然有权利在自己的地盘进行直播，但消费者也有权利不参与进去。这里360说对了，商家有义务告诉消费者他们在直播，消费者有知情权。说白了，我来你这吃饭健身，是来

阅读全文