解读边界与教学取向——评韩军老师 《老王》 课例

刘广文

【摘 要】从文本解读上看,韩军老师《老王》一课将文章核心点归结为"命运",有断章取义、喧宾夺主的倾向,其次还多处表现出脱离文本内在规定性、随意臆测的弊端.从教学取向上看,有教师选讲自己的解读代替学生独立阅读的弊端,以及不深入文本去品读语言、架空分析的弊端.

【期刊名称】《新课程研究(下旬）》

【年(卷),期】2016(000)002

【总页数】4页(P8-11)

【关键词】韩军《老王》;断章取义;随意臆测;学生主体;架空分析

【作 者】刘广文

【作者单位】河南省睢县回族高级中学

【正文语种】中 文

【中图分类】教科文艺

2016.02新课程研究韩军老师是笔者敬重的语文名师， 然而读他的 《老王》 一课的课堂实录， 却发现在文本解读和教学取向上都存在 一些问题。

一、文本解读： 断章取义， 主观臆断首先， 在文本解读上， 这节课有断章取义、 喧宾夺主、主观臆断、 随意生发等问题。先来看韩军老师 《老王》 课堂教学实录片断一：师：再看杨绛， 与老王比， 她是一个幸运的人吗？生： …… 师： 我们结合刚才杨绛的简介， 读课文， 用十大幸运要素来衡量一下。（学生在老师启发下， 总结出， 杨绛是教授， 有好单位，时运好， 身体健康， 住楼房， 有亲人， 有丈夫， 还长寿，是汉族， 从文革中活过来了。 幻灯打出： 教授、 运好、 健康、 楼房、 有亲、 有夫、 上层、 长寿、 多数、 活过。） 师：杨绛幸运。 她的幸运只是与老王比， 相对幸运，杨绛一生其实也历尽苦难和沧桑。 杨绛有没有不幸呢？“文革” 期间， 她也经历磨难。 她说自己 “幸运”，有自谦的意思， 她自己其实也遇到了种种不幸。 然而，与老王比， 毕竟是不幸中有万幸， 她的的确确比老王幸运。 师： 本文主题， 就是 “两种奇特、 不寻常命运的全面对比”。 生： （读） 一个极圆满、 完美、 和谐、 幸福、 辉煌；一个特残缺、 悲惨、 不足、 不幸、 凄凉。 一个和和美美、 圆圆满满， 一个凄凄惨惨戚戚。 一个事事如意、 事事顺遂， 一个事事不如意、 事事不 顺遂。（幻灯打出大字 “运”） 并展示本文主旨—— —对于人各有运的觉悟（觉察和感悟）对于命运不平的叹婉（感叹和哀婉）幸运者对不幸的愧怍（惭愧和惭怍）解读边界与教学取向———评韩军老师 《老王》 课例作者简介： 刘广文，河南省睢县回族高级中学教师。【摘 要】 从文本解读上看，韩军老师 《 老王 》 一课将文章核心点归结为“命运” ，有断章取义、喧宾夺主的倾向，其次还多处表现出脱离文本内在规定性、随意臆测的弊端。从教学取向上看，有教师选讲自己的解读代替学生独立阅读的弊端，以及不深入文本去品读语言、架空分析的弊端。【 关 键 词 】 韩军 《 老王 》 ；断章取义；随意臆测；学生主体；架空分析中图分类号： G642.4 文献标识码： A 文章编号： 1 671 -0568（201 6）06-0008-04□ 刘广文正道语文008韩军老师是笔者敬重的语文名师， 然而读他的 《老王》一课的课堂实录， 却发现在文本解读和教学取向上都存在一些问题。生：……我们结合刚才杨绛的简介， 读课文， 用十大幸运是汉族， 从文革中活过来了。 幻灯打出： 教授、 运好、健康、 楼房、 有亲、 有夫、 上层、 长寿、 多数、 活过。）幸运。本文主题， 就是 “两种奇特、 不寻常命运的全面对比”。（读）一个极圆满、 完美、 和谐、 幸福、 辉煌；一个特残缺、 悲惨、 不足、 不幸、 凄凉。一个和和美美、 圆圆满满， 一个凄凄惨惨戚戚。一个事事如意、 事事顺遂， 一个事事不如意、 事事不顺遂。（幻灯打出大字 “运”）并展示本文主旨———【摘要】从文本解读上看，韩军老师 《 老王 》 一课将文章核心点归结为“命运” ，有断章取义、喧宾【关键词】韩军 《 老王 》 ；断章取义；随意臆测；学生主体；架空分析□刘广文http://www.xkcyj.cn 正道语文杨绛对于 “人各有运”， 有觉察， 有感悟； 对于“命运不平”， 有感叹， 有哀惋； “幸运” 的人对 “不幸”的人，有惭愧， 有惭怍。 —— —杨绛睁大了一双惊奇、 惊悚的眼！ 为 “造物主” 惊叹， 为老王叹婉！ 有没有命运？ 命运平等不平等呢？有命运， 命运不平等。师： 全面、 准确地说， 本文最核心的那句话， “一个幸运的人对于不幸者的愧怍”， 应该如此表达， “一个 ‘不幸之中相对幸运’ 的人， 对于……生： （接续） “……对于 ‘不幸中更不幸’ 的人， 感到愧怍”。韩军老师将 《老王》 这篇课文的主旨归结为 “两种命 运的对比”， 表达 “对于人各有运的觉悟、 对于命运不平的 叹惋、幸运者对不幸的愧怍”。 笔者认为， 文章确实体现出 命运的问题， 但是文章的主体内容并不是围绕命运问题展 开的。文章写到了老王的种种不幸、 悲苦， 从文章背景中 也可看出作者的不幸， 但这并不意味着文中直接展开了这 种对比。 结尾的那句话如果像韩老师所说的那样， 那么， 文中哪些段落、 哪些语句是在明确进行这种对比呢？ 其实 这篇文章的重点在 “愧怍” 上。 而作者愧怍的主要原因却 不是作者命运好而老王命运不好， 这种理解显然没有进入 文本逻辑， 试带入原句即可明白， “一个幸运的人对于不 幸者的愧怍”， 难道是 “我” 命运好就得对命运不好的抱 愧？老王的不幸命运是 “我” 造成的？ 作者从文革中熬过来了，老王没熬过来， 就得对老王抱愧？ 显然讲不通。 这里的 “不幸” “幸运” 是相对而言， 老王和 “我”， 文革中遭遇都很不幸， 但不幸的 “我” 却仍然得到了老王亲人般 的关心。 老王为什么临死前一天给作者送当时那样珍贵的 香油、鸡蛋？他其实是渴望得到临终的安慰、 亲情的温暖。老王这是把 “我” 当亲人看啊。 而作者却出于恐惧， 立即 将老王送走， 一句安慰话也没送上。 老王把 “我” 作亲人 待，可 “我” 却只是把老王看作熟人， 导致 “我” 为自己内心的清高感到愧疚。文章最后收束于 “愧怍” 上， 恐怕主要也是自省： 人 和人之间要真诚、 关爱、 相互理解和尊重， 彼此平等。 韩 军老师似乎把侧重点放在老王的不幸上， 只看到或者说只 选取文中有关老王不幸的部分， 然后联系作者背景， 就得 出了命运对比的主题， 这也许有断章取义、 喧宾夺主的嫌 疑。韩军老师只抓住了文章中有关老王不幸的部分来把握文章，而轻视了 “我” 在文章中的地位。 文章