聪明文档网
最新最全的文档下载
当前位置：
首页> 安全验证
安全验证
时间：2023-11-19 17:54:50 下载该word文档
２０１ ０年第５期 ＮＯ． ５，２０１０ 理论与现代 化 ２０１０－０９ Ｓｅｐ，２０１０ ＴＨＥｏＲＹ ＡＮＤ ＭｏＤＥＲＮＩＺＡＴＩｏＮ 论顾准的民主思想 吴克峰 摘要： 顾准的民主思想主要包含三个方面：首先，民主与中国古代的重民思想不是一回事，中国古 代反对专制主义的思想不是中国近代民主思想产生和发展的一个来源。其次，在民主与科学的关系上， 他 认为二者虽然须臾不可分离，但却不是不分前后。唯有立足于科学精神之上的民主才是一种牢靠的民主； 而学术自由和思想自由乃是民主的基础，它们不是依赖于民主才能存在的。再次，民主的现实的具体实现 形式是议会政治，而“批评”乃是民主社会的一个主要特征。由此，顾准把民主从高调的鸟托邦拉回到具体 应该怎样操作的人间，从而成为政治学领域的“先知”。 关键词：顾准；民主；科学；政党制度； 议会 中图分类号：Ｄ０２６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３—１５０２（ ２０１０）０５—００４０—０７ 历史上人类对民主的讨论，如果从古希腊算起的 话已经有２５００年。这么长时间跨度的那么多讨论，按 道理，应该能够发展、构建出我们每４－人都认同的民 主的理念。但是，只要稍稍涉足这一研究领域，我们就 会发现关于民主的概念从来就没有被说清楚过。古希 因为错误的民主观必将导致民主的错误，萨托利 （Ｇｉｏｖａｎｎｉ Ｓａｒｔｏｒ）于是有了充足的理由写作他的《民主 新论》（ｒｒｈｅ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆｄｅｍｏｃｒａｃｙ ｒｅｖｉｓｉｔｅｄ），以对民主的 含义进行规范。①ｆ旦直到今日，在有关民主的一些最基 本的问题上也没有形成共识。达尔也许正是在这个意 腊的民主当然不是近代法国大革命、 美国独立战争以 后的民主。即便是近代以来的民主，我们对它的理解， 也一直混乱不堪。托克维尔在１９世纪 ３０年代抱怨 义上说，“与其说民主是一种有赖于人民去采纳和实 行的现实政治制度，还不如说民主是一种有赖于哲学 家们去理论化的主题。”网 在这样一种背景下，让我们一同走进顾准上个世 说：“正是我们使用‘民主’和‘民主统治’这些词的方 式，带来了对理解民主这个词的最大的混乱。除非我 纪六七十年代所写的一组笔记和书信当中，探寻一下 被称作是中国“二十世纪后五十年最伟大的思想家”的 顾准所理解的民主是什么，看看他所曾经达到的高度。 这既有利于我们在向现代转型的背景下加深对“民主” 内涵、意义的认识，也有助于对顾准本人的“去魅”。 们给出这些词以明确的内涵，并对此内涵取得一致， 否则，我们就只能生活在无边的思想混乱之中，并使 那些政客和暴君大获其利。”【 Ｌ个半世纪以后的江宜 桦则说：“有些研究民主政治的专家告诉我们，‘民主’ 总共有几百几十种不同定义，这个说法只会让我们更 觉得泄气，因为就算几百种定义可以进一步归纳为十 几种定义，我们心里也明白每个人所讲的民主可能南 辕北辙。” 顾准对民主问题的讨论，主要集中在《顾准文集 的《僭主政治与民主》、《帝国主义和资本主义》、《科学 与民主》、《要确立科学与民主，必须彻底批判中国的 传统思想》、《直接民主与议会清谈馆》和《民主与终极 基金项目：国家社科基金重点项目‘ 士会主义意识形态战略中核心价值体系引领社会思潮研究”阶陵｝生成果，项目编号：０７ＡＫＳ００４ｏ 作者简介：吴克峰（１９６８一），男，南开大学马克思主义教育学院讲师、博士。邮编：３０００７１ ４０
目的》等６篇写于１９７３年３月至６月的通信和一组 在时间上更早一些的笔记中。 时， 他的人生已近尾 声，可以看作是顾准本人对于民主的成熟的认识，足 以代表ｔｔ！ｚ￣民主问题上的认识水准。 一 、 民主与中国传统文化 在民主与传统文化的关系上，顾准认为民主纯粹 是外来的，它和中国的传统文化没有关系，因此， 顾准 对传统文化的态度，总的来说，是站在民主的立场上 坚决手｝Ｅ判。 首先， 顾准认为民主是外来的东西。中国古代以 降就没有民主的传统，甚至没有自然法的观念。即使 是一般的权利义务观念、契约观念，也统统没有。 鸦片战争前后，从自然法到自然权利再到法国的 《人权宣言》和美国《独立宣言》传人中国，这些关于个人 权利的说法，对当时的中国人来说，都是十分新颖的。 顾准列举了中国历史上比如梁启超所说的儒家的“社会 主义”，认为那是君主对庶民的恩赐；王夫之的“原君”、 “原臣”，那实际上是孟子“君视臣似草芥，臣视君若寇 仇”的再版；“迎闯王，不纳粮”则是一种租赋关系的权宜 的号召，甚至包括《天朝田亩制度》等，就其实质而言，它 们都不以“人的生而具有的权利”为根据。［ｓｐ．４－－ｚｓ） 的确，在中国历史上反对统治阶级残酷剥削的农 民起义和农民战争，尽管从未停息过；反对专制主义 的思想，尽管在我们的文化典籍中随处可见，但是从 “逝将去女，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所”，嘲到“王 侯将相，宁有种乎”，再到“等贵贱，均贫富”等这些简 短的口号，也都与自然权利无关。 中国古代和自然法理论最接近的是墨子“君由民 选、立君为民”的思想，熊月之正是在这个意义上指出 “墨子可算中国自然法理论的鼻祖”。１７］ 近代资产阶级 知识分子也称墨子是讲平等、博爱的祖师，并把他的 画像刊载在《民报》的第一期的扉页上。并且，也正是 这些思想，成为近代以来思想家们作为否定君主专制 的有力武器。但公正地说，强调墨子那里有民主思想， 笔者以为，仅仅是为了国人便于接受平等、自由、民主 等自然权利，而故意说“古已有之”。 其次，在对待中国的传统思想上， 顾准所持的态度 是批判。在《要确立科学民主，必须彻底批判中国的传 统思想》一文中，脚 弱叫顷准认识到从中国的传统思想 中，断然产生不出科学与民主来。并且，直到现在，中国 的传统思想还是中国人身上的历史负担。因此，要想在 中国发展科学与民主，就必须批判中国传统思想。 顾准比较了中国古代思想与希腊思想。他认为希 腊思想是工商业城邦文化的产物， 是有教养的贵族静 观世界为之出神的体系，它确实是“天不变，道亦不 变”的形而上学，它是贵族的思想而不是国王的思想。 这种思想中的神秘主义部分，被哲学上的唯理主义所 继承。而中国文化的渊源，虽并非和工商业没有关系， 但它却是史官文化。而所谓“史官文化”者，乃是以政 治权威为无上权威，是文化从属于政治权威，绝对不 得超越政治权威的一种文化。至于这种文化的由来， 他是从自然地理的角度探究的：中国是一个大陆，大 陆上的百工和文化，势必造成一个王朝权力的依据。 王朝掌握了文化和５１２艺，就可以传播声教，ｘ￣＃ｌ－征服， 从而使得工艺、文化永远服从于政治权威，于是思想 的主题就是政治权威，“格物”就永远登不上台了。因 此，中国的传统思想，不可能哺育出民主与科学。也因 此，要想在中国发展民主与科学，就必须批判中国的 传统思想。 有论者说，中国的民主思想有两个渊源，一个是中 国古代的重民思想，一个是西方近代民主思想。博学的 顾准不可能不知道古代的重民思想，但顾准显然不认 为重民思想是民主思想的一个渊源。“古代文物成为 悠久文明的证据和夸耀，无论自觉还是不自觉”，“其 意图在于仰仗我们祖先的光荣历史来窒息科学与民 主。” 项准的这句话，即便今天读来，依然能够感受 到其穿越时空的深刻性和力度。 从上述我们可以看到，顾准认为支配中国数千年 之久的中国传统文化与现代的民主思想是异质的。要 建立一个新中国，就必须批判、否定、摒弃这种文化。 二、民主与科学、科学精神 民主与科学是五四运动时期两大主题。五四时期 的先贤们曾经普遍以为，要解决中国近代以来的生存 与发展问题，平平坦坦实实在在的道路，只有实现民 主、学习科学。所谓“德先生”、“赛先生”是也。 在民主与科学的关系上， 顾准最发人深省的认识 ４１
是他提出了二者虽然须臾而不可分，但却并非没有先 后。他主张民主应该放在科学的前面，因为“唯有民主 才能发展科学研究，才不致扼杀科学。”脚㈣而科学精 神也要求民主，呼唤民主。 顾准关于科学这一概念的理解，与五四以来我们 对于科学概念的理解是一致的。它是指近代从培根以 来的与科学实验联系在一起的科学的概念。而顾准所 说的科学精神则是指：如果我们承认人类对于自然、 人类、社会的认识没有止境，并且知识本身没有高低 贵贱之分，如果我们承认知识是累积的，每一个时代 的人，都会在人类知识的宝库中增加一点东西，每一 门知识都有一个完善的过程，正确与错误，永远是相 对的，那么，每一门类的知识技术，在每一个时代都会 有一种统治的权威性的学说或工艺制度，这是肯定 的。但同时必须承认，唯有违反或超过这种权威的探 索和研究，才能保证继续进步。所以权威不可以没有， 但是权威主义则必须打倒。 如果说顾准对于传统文化的认识，对于民主、科 学的认识，没有超越五四先贤的话， 那么顾准对科学 精神的这一描述，以笔者有限的视野，时至今日尚未 发现有比他更全面而深刻的。在这一描述中，顾准既 否定了终极真理，又否定了知识的阶级性。如果我们 能想到顾准当时所处的社会政治生态， 就会认同邵燕 祥的诗句：“只因他的文字变成铅字，一代知识分子才 挽回了集体名誉。” 但能否据此认为顾准相信无论自然科学还是社 会科学都是线性发展的，Ｊ４－＇人一定胜于古人、前人呢？ 好像不能。人类认识的没有止境，并不意味着人类在 一 个时期里不存在着错误的认识；每一个时代的人， 都在人类知识的宝库中增加一点东西，也不意味着增 加的不是错误的知识——无论是自然科学还是社会 科学。但是，的确，对于自然科学与社会科学发展过程 的不同， 顾准并没有明确指出来。事实上，福山所说的 现代自然科学是“被普遍认可为可以累积的而且具有 方向性的重要的社会活动”，阎只有被理解为是在一个 较长的时间段或者是一种历史趋势的时候才是正确 的。自然科学与社会科学在近代以来发展的最大不同 也许在于自然科学的发展是建立在实验室的基础上， 它使得谬误大大地减少或者谬误容易被发现并及时 更正。而在顾准的时代， 社会科学是一个“权威保留着 ４２ 独占的判断权”的领域，研究的大门并不是敞开的。这 也就是顾准强调学术自由和思想自由是民主的基础 的原因。应该说，顾准是有洞见的。 顾准以“笨人的求根究底的精神”，对科学精神产 生了古希腊贵族似的“静观出神”——结果，他把科学 精神引领到了哲学的高度，说科学精神的哲学基础乃 是哲学上的多元主义，即否认绝对真理的存在，否认 有事物的什么第一原因和宇宙人类的终极目的。而第 一 原因和终极目的， 顾准说，“正是哲学上的一元主义 和政治上的权威主义的根据。” 由此，顾准把民主与科学精神联系在了一起，而 科学精神的哲学基础是多元主义，多元主义才符合民 主的要求。顾准的逻辑非常清楚：之所以民主是正确 的，原因在于科学精神是正确的；而科学精神来源于 哲学上的多元主义。多元主义——科学精神——民 主， 构成了顾准的逻辑链条。与这一逻辑链条相平行 的则是一元主义——绝ｘ，ｌ真理——专制。 当顾准把民主与科学联系起来，说没有民主就没 有科学的时候，那事实上就是在说，专制条件下，扼杀 的是科学精神，是怀疑、质疑和创造。也因此， 在一个 专制的国家里，一定不会有科学的昌明。在这里，顾准 对民主与科学关系的梳理和论证，是对五四传统的一 个重要发展。 当梁启超先生在《与严幼陵先生书》中说“国之强 弱悉推源于民主”１９／ 的时候，他或许是从共同体的构建 等方面去认识的，而顾准则是从没有民主，就一定不 会有科学的昌明这个角度去阐发的。当有学者提到把 民主与强国联系起来，是对民主政治的社会功能的极 端夸张，因而是一种“民主功能的认识误区”，并且认 为殷海光的“我想不出民主与强国有何必然的关联。 如果我们要判定民主与强国有何必然的关联，那么就 得证明民主是强国的充足而又必要的条件。如果我们 要证明民主是强国的充足而又必要的条件， 那么就得 证明凡属强国都是民主的而且凡属民主的都是强国。 事实不是这样的”口ｏ／这段话已经无可反驳地破除了这 种误区的时候，我想顾准一定不会同意。 民主与强国的关系有三种。第一种是没有关系； 第二种是民主是强国的充分且必要条件；第三种是民 主是强国的充分而不必要条件。单就上述的引文看， 殷海光没有提到第三种关系。所谓民主是强国的充分
而不必要条件，就是指民主的一定是强大的，而强大 的不一定是民主的。考查今日现代化了的国家，无一 例外他们是民主的；而民主国家却未必都是现代化了 的，这应该是一个真命题。在这里，我们也无法确知殷 海光的“强国”是不是指“现代化了的国家”。 或许有人会问，在中国两千年的封建专制时代， 我们的文明不是一直走在世界的前列吗？对这一问题 的回答是，古老的中国，有技术而无科学。所谓四大发 明等，乃是经验的结果。而培根以后，所有的发明创造 几乎都是在实验室完成的，而不再是建立在经验的基 础上。在此一工业文明的阶段，包括中华文明在内的 没有完成从前现代向现代转型的国家，对人类文明的 贡献相对于古代则少得微＇－Ｔ－其微。 因此，顾准对于民主与科学的关系的论说，在今 天依旧新颖并有现实意义。正如邓小平的著名论断 “没有民主就没有社会主义，没有民主就没有现代 化”，也只有在这个意义上理解，才是准确的。 三、民主与议会 顾准与他或早或晚的那几代革命者，当年都是为 了富强民主自由的新中国而流血牺牲的。但当新中国 成立后，在怎样建设一个人民当家作主的共和国方 面，却屡屡不得要领。我们何以在一方面强调人民主 权的同时，却又不断漠视人的基本权利，甚至生存权？ 这是顾准终其一生都在思考的命题，即“娜拉走后怎 样？” 顾准考察西方民主的由来，如果说前述民主与中 国传统文化、民主与科学、科学精神这两个方面是顾 准意在梳理民主的概念的话，那么，顾准对民主与议 会关系的思考则可以看作是顾准对民主的具体实现 形式的思考。 首先，议会是民主的具体实现形式。 在追溯了直接民主的古希腊形态后，顾准得出了 与柏拉图一样的结论：在广土众民的国家里，直接民主 乃是不可想象的，它仅适合于小国寡民的城邦。进而， 顾准ｘ， ｌ于直接民主的近代构想，也即马克思在《法兰西 内战》中所提出的无产阶级直接民主的构想，提出了一 系列的疑问，如常备军能否被取消等，并且，顾准进一 步观照了列宁直接民主的实践：当考茨基说，当代行得 通的民主，只能是保留行政机关（亦即保留官僚机构１ 实 行代议政治，还要让反ｘ，ｌ－派存在的时候，列宁强调直接 民主的无产阶级专政，夺取了政权， 扫荡了沙皇政治的 污泥浊水。他甚至有充分的勇气，在布列斯特和约订立 之后，解散了全部军队，用赤卫队（亦即公民的民兵的 军队）代替常备军。他说，“机关”不过是会计和打字员， 可以由无特权的雇员组成；他又说，群众的统计监督可 以代替企业管理和政府阁部。列宁的计划委员会乃是 由技术专家组成的，它根本不是什么经济管理机构。但 所有这些实行的结果是，到了斯大林时代，苏联的军队 成为全世界最大的一支职业军队；它的官僚机构是最 庞大的机构；捷尔任斯基的契卡变成了贝；刊亚的内务 部；以工厂苏维埃和农村苏维埃为基层的直接民主制， 在列宁生前已被工厂的一长制所代替。而：最终结果则 是“一切权力归苏维埃嬗变为一切权力属于党，再变而 为一切权力属于斯大林。”Ｉ４１０６ ） 无产阶级领袖的高尚的理想在实践中未能实现， 顾准想到的是，当直接民主无论在苏联还是中国都行 不通的时候，什么样的道路才是走得通的？他思考的 结果是，只好退一步，即不再奢求人民当家作主，而要 考虑“怎样才能使人民ｘ， ／于作为经济集中表现的政治 的影响力发展到最可能充分的程度。”『４ ——既然权 威是必不可少的，行政权是必要的，那么问题就在于 防止行政权发展为皇权。而唯一行得通的办法，就是 使行政权不得成为独占的，是有人在旁边觊觎的，而 这种“觊觎”还必须是合法的。于是，间接民主、代议 制、议会政治就这样被顾准所接受了。 于是，在这一时刻，顾准完成了他从理想主义到 经验主义的一个重要转变。作为公民的个人或直接或 间接选举议员或代表，由他们组成议会，行使立法权； 议会产生政府，政府作为议会的执行机关，对议会负 责。与此同时，司法权独立于立法权、行政权２：＃／－。 这样的一种制度设计，顾准当然并不认为它是十全 十美的， 但是现实实践又证明它对于制约权力的确是有 效的，它可以避免走上专制皇权的老路。“两害相权取其 轻”，选择代议制度，对顾准来说也实在是一种不得已。 顾准说“议会政治必然有我们十分看不惯的地 方”，比如冗长的演说发言，议员相互投掷墨水瓶，可 以动辄“三读”、抬轿子、请客、贿赂等所谓庸人气息十 足的做法或作派等，并且说过赞美革命风： 暴的话：“把 轰轰烈烈的 １７９３年的国民工会和死气沉沉的英国议 ４３
会对比一下，那种只计较一寸一寸前进的英国精神又 算甚么呢？” 。ｔｊ３ ）不错， 法国大革命让人想到“大块儿 吃肉大碗喝酒”的江湖豪侠气概，它的政治是用人头 计算的，而英国精神就是一堆人站在议会里没完没了 的辩论、投票，它的政治是用英镑、便士计算的。法国 的历史当然是激动人心的，英国的历史当然是枯燥 的，但是，激动人心的历史却是以无量人头无量血为 代价的，让我们选择的话，我想我们宁愿选择枯燥的 历史。 其次，批评是民主社会的主要特征。 在这样的一种制度设计中，最让顾准兴奋的就是 对政府的批评、批判。因为政府产生于议会，议会的议员 又产生于选民，所以，在资本主义的这套政治体系当中，