艺术的终结

艺术，已经终结，抑或行将终结，抑或永远也不会终结？

这似乎是个历史弥新的问题。

早在一百多年前，德国古典哲学巨擘黑格尔就提出了“艺术终结”的观点，而在当今的欧美艺术界或是美学界，像“艺术死亡了”、“艺术的终结”、“艺术史结束了”、“艺术家之死”、“审美经验的终结”……这样的声音总是不绝于耳。

那么，艺术真的终结了吗？

“艺术的终结”这个观念，最早来自黑格尔的《美学讲演录》，又译为《美学》，他说“艺术却已实在不再能达到过去时代和过去民族在艺术中寻找的而且只有在艺术中才能找到的那种精神需要的满足，至少是宗教和艺术联系的最紧密的那种精神需要的满足。希腊艺术的辉煌时代及其中世纪晚期的黄金时代都已一起不复返了……因此，我们现时代的一般情况是不利于艺术的。至于实践的艺术家本身，不仅由于感染了他周围盛行的思考风气，就是爱好艺术进行思考判断的这种普遍的习惯，而被引入歧途，自己也把更多的抽象思考放入作品里，而且当代整个时代精神文化的性质使得他既处在这样偏重理智的世界和生活情境里，就无法通过意志和决心把自己解脱出来，或是借助于特殊的教育，或是脱离日常生活情境，去获得另一种生活情境，一种可以弥补损失的孤独。”从这段话中我们可以看出，实质上，在黑格尔美学那里，是两种东西使艺术走上了终结之路：一是思想体系方面的“内在矛盾”，这是黑格尔所“思”的，另一个则是黑格尔所处的时代的整体艺术和文化状况，正如他所说的“我们现时代的一般情况是不利于艺术的”，这是黑格尔所“感”的，应该说是理性与感性，所思与所感促使黑格尔那里的艺术不可避免的走上了终结之路。黑格尔认为艺术在现实中的职能是满足所谓的“精神需要”，当这种现实职能不能得到充分实现的时代，也就是当“内在理念”超越了“外在形式”、“思考”霸占了“艺术”、“理性”驱逐了“感性”的时候，现实的艺术便走向终结了。

黑格尔也说：“从这一切方面看，就它的最高的职能来说，艺术对于我们现代人已是过去的事了。因此，它也丧失了真正的真实和生命，已不复能维持它从前的在现实中的必需和崇高地位，毋宁说，它已转移到我们的观念世界里去了。现代艺术品在我们心里所激发出来的，除了直接享受以外，还有我们的判断，我们把艺术作品的内容和表现手段以及二者的合适和不合适都加以思考了。所以艺术的科学在今日比往日更加需要，往日单是艺术本身就完全可以使人满足。近日艺术却邀请我们对它进行思考，目的不在把它表现出来，而是用科学的方式去认识它究竟是什么。”黑格尔要求艺术要趋近于宗教而给艺术“赋魅化”，要维持它在现实中的崇高地位，而我们这个时代却不是这样，我们要求理智，要求科学，要求“祛魅化”，因而艺术已不能实现现实中的最高职能，而只能向观念转移，因而艺术的未来只能是“终结”。

继黑格尔之后，美国的分析哲学家阿瑟·丹托又重新提出了“艺术终结”，，并被称为“二次终结论”。

直接启发了阿瑟·丹托的“艺术终结”的观念的是杜尚的《喷泉》，他摘掉了戴在传统艺术品头上的光晕，直接将来自现实生活的产品纳入到艺术系统之中，激进地打破了非艺术与艺术的分界。

阿瑟·丹托认为“对艺术品身份至关重要的因素之一就是艺术品的历史地位。也就是说，依历史秩序在其起源之处发挥着部分功能的、最为作品的事物，或者说就是作为艺术品的事物，由于与其他作品比较，才能处在其所属历史的复杂情境中。可见，历史地位对艺术品身份来说是很重要的，但是“现在，历史与艺术坚定地朝不同方向走去，虽然艺术或许会以我称之为后历史的样式继续存在下去，但它的存在已不再具有任何历史意义。现在，几乎无法在一种哲学史框架外思考这一命题了，如果艺术未来的紧迫性并不以某种方式出自艺术界本身的话，那就很难认真看待它了”，可见，在阿瑟·丹托那里，艺术与历史的发展已不再是同向的了，或者说艺术已经根本失去了历史的方向，历史的维度里已不再有艺术了，所以艺术终结了。但是丹托所谓的艺术终结并不是艺术终止。“终止”是一种外在事物的强迫制止，而“终结”则是一种内在事件的自行完满后的结束。

我们可以这样理解丹托所谓的艺术终结:“艺术”就好像是一位百米竞赛运动员，他在百米线内的竞赛过程就成为“艺术史”了，“终结之处”就是终点所在。当运动员冲过终点了，也就是终结了。但并不是说，穿过了终点之后，运动员就不跑了，他可能还要因为惯性作用继续跑，然而这个跑动对于整个竞赛而言是没有意义的，没有人会计较终点线后你的速度。这个终点之后跑动的状态就是艺术终结之后的艺术的状态。

这种观点其实跟黑格尔的观点有很多相似之处。黑格尔当初说的艺术终结用的是德语“der Ausgang”这个词本身还有“入口”、“出口”的意思。我想，黑格尔也是想说，艺术终结之后还是会存在的，只是会融会到宗教里，并最终归于哲学。