当前位置：首页> “法律”与“道德”关系的解读

“法律”与“道德”关系的解读

时间：2021-03-22 下载该word文档

法律”与“道德”关系的解读
摘要：法与道德之间有无内在的联系，是两种不同的
事物还是一个事物的两个方面，不符合道德的法，即“恶法” 是不是法，这些争论的核心问题，一直是自然法学派与法律实证主义争论的焦点，从奥斯丁到哈特，再到新自然法的复兴，法学家们从未停息研究的脚步。在本文中，笔者试图对这一现代法理学的经典论战进行深入剖析，挖掘其本质及局限性所在，在总结双方模式的基础上，进行自己关于二者关系的思考。
关键词：法律与道德；哈富论战；法律的道德性；法治现代西方法律学家哈特、富勒、德福林、德沃金等，作为二战后西方法律学的拓荒者，于 20 世纪中期进行了多场论战，他们论战中提及并力图解决的问题很多至今仍是法学理论研究的中心。就法理学而言，与法律的本质联系在一起的所谓的“法律与道德的关系”问题，几乎是
19 世纪以来
法学家思考的根本问题。 “哈富论战”是“法律与道德”问题的第一次正面交锋，这次经典论战，被布斯教授称为法理学史上的史诗篇章。
1958 年，《哈佛法律评论》在同一期上发表了哈特教授
的《实证主义与法律和道德的分离》以及富勒教授反驳这种观点的《实证主义与忠于法律一一答哈特教授》这两篇著名的论文。随后，哈特教授于 1961 年出版了《法律的概念》
一书，系统地阐述
了自己的观点并试图回答富勒教授的批评；富勒教授则于 1964 年出版了《法律的道德性》一书，对哈特的法律与道德“分离论”加以批评。 1965 年哈特撰写了对《法律的道德性》一书的书评，而富勒则在 1969 年该书再版的时候回复了哈特的批评。在这来来回回的相互争论中，他们彼此的观点都得到了升华并逐步走向系统化。
一、“哈富论战”的理论思路哈特与富勒论战的主题是“法律与道德的关系”以及由此而产生的“实际上是这样的法律” (law as it is 和“应当
是这样的法律” (law asit ought to be 的关系问题。
1. 论战的启动
论战的启动源于哈特的《实证主义与法律和道德的分离》一文，在此文中，他回应了对法律实证主义的各种误解，阐述了法律实证主义的核心命题，在哈特看来，在五个最常被看作是法律实证主义的代表性命题中，他只承认“分离命题” 是法律实证主义的基本主张。他驳斥了拉德布鲁赫对“分离命题”的批评，并针对拉德布鲁赫认定德国法学界追随法律实证主义帮助了纳粹暴政的看法进行了反驳。
从某种意义上，哈特与富勒的论战“法律与道德关系” 话题的引出，正是源于其与拉德布鲁赫就“怨毒的告密者” 案件的争论。在这里，法律实证主义所主张的法律与道德的分离在现实中遭遇到了瓶颈，即道德上“恶”的法律所导致的一系列困境。怨毒的妻子在法庭上的抗辩理由是：依据当
时有效的法律，她丈夫对她所说的
关于希特勒及纳粹党的言语已经构成犯罪。因而在当时她告发丈夫的行为，仅仅是使一个罪犯归案受审的行为，因而不应遭受惩处。正是这个案件以及由此引发的一系列案件使得二战后对于战争问题的审判陷入了一个法律与道德层面两难的困境。倘若坚持传统的法律实证主义的“法律就是法律”的观点，类似于妻子这样的告密者就会因为没有足够的法律依据而逃脱惩罚，因为她们并没有违背当时的法律。然而这样做，在常理看来，难以令普通民众所接受。
德国法院当时的判决依据是援引了法律之外的道德原则。德国法院援引了“良知”和“正义”之类的观念，认为妻子的告发导致丈夫被剥夺自由，虽然丈夫是被法院以违法的理由宣判的，但这种法律违背所有正常人的健全良知和正义观念。这种推理方法和说理理由被此后的许多案件所采纳。法院在一些案件的判决中明确宣布：完全否认人的价值和尊严的法律不能够被看作是法。
哈特对上述案件中德国法院的判决提出了明确的质疑。他认为此举只能达到使做出极不道德行为的妇女受到惩罚的目的，而且是依赖于宣布 1934 年制定的法律无效而实现的。
在对待“恶法”是否是法（即“恶法”的法律效力）的问题上，哈特采取了一种不同的解决方式，用“坦率”的美德这种道德美德，进行了一种强有力的道德批判，巧妙的坚持并捍卫了法律实证主义的根本立场。
2. 论战的推进：富勒在《实证主义与忠实于法律：答哈
特教授》一文中对哈特的驳斥

针对“怨毒的告密者”案件以及纳粹法律的有关情况，富勒从拉德布鲁赫那里接过了批评的指挥棒，在其《实证主义与忠实于法律：答哈特教授》一文中争锋相对的肯定了法律的道德性，从而否定了法律与道德相分离的命题，并对哈特的分析进行了批判。
为了进行这种否定，富勒创造性的提出了“法律的内在道德”的概念以说明法律的道德性。他认为，正是“法律的内在道德”使得法律与道德之间具有概念上的必然联系。而这一点，恰恰被哈特所忽略了。
在富勒看来，所谓“法律的内在道德” ，指的是法律制度必须具备的八个标准，即法律规则必须符合普遍性、公开性、明确性、内部协调性、可行性、稳定性、不溯及既往、立法和司法一致这八个原则。富勒所讨论的中心问题是“内在道德”这一核心范畴，其对法律概念的界定，认为法律是 “规则之治的事业”的观点也是在法律的道德性，即“内在道德”的基础上提出来的。
与哈特的评价“这些是法律，但是它们太邪恶了以至于不能被遵守”不同，富勒对德国纳粹法律的评价是： “这个东西是一个制度的产物，这个制度对法律的道德如此忽视以至于它不能被称为法律。 ”波斯纳曾经如此评论哈富二人的观点：“如果说哈特认为决定不服从纳粹法律不仅仅体现了谨慎和勇气的问题，还体现了一个真正的道德困境：如果必须牺牲对法律忠诚的理想以便支持更为基本的道德目标；那么，富勒对道德的忠诚却是对法律的内在道德性的忠实，这促使其从‘法律的内在道德'来判断纳粹法律是否
是真正的法律。”
3. 论战的深入：哈特在《法律的概念》中对法律实证主
义立场的阐述
1961 年，哈特出版了《法律的概念》一书，在该书中他
进一步系统阐述了分离的法律实证主义立场，并回应了富勒所阐述的“法律的内在道德”及其对实证主义的批评意见。为了更清晰的说明法律与道德的关系，哈特采用了最广泛和普遍的道德含义，并从四个方面概括出了道德与法的一般关系。 4.论战的白热化：富勒对《法律的概念》一书的回应：《法律的道德性》
1964 年，富勒出版了其《法律的道德性》一书，针对哈
特《法律的概念》中所阐述的立场和观点进行了回应，将这场论战提升到了白热化的阶段，也将其自身的思维逻辑较为全面的展现。该书包括三部分内容。其一是提出了“义务的道德”和“愿望的道德”的学说；其二进一步阐述了其“法律的内在道德”学说；其三是阐明了实体自然法的问题。
富勒认为，法律和道德的关系是密不可分的，法律既要服从外在道德，又要服从内在道德。外在道德是指由正确、好坏、公平、正义等原则和观念组成的道德，法律在观念上必须体现外在的道德观念。外在道德又可分为“义务的道德” 和“愿望的道德”，前者是人类生存最起码的道德要求，必须用法律手段加以禁止人民违反；
“愿望的道德”是高层次

的，值得鼓励和称赞的美德，但不能用法律来强制人们践行。
为了使自己对于法律和道德的不可分观念的论证更具说服力，富勒在提出“义务的道德”和“愿望的道德”这两种道德的基础上，进一步提出了真正的法律制度所必须具备的八项条件，也就是他所称的“法制原则”即“法律的内在道德”。正是建立在这样的论证逻辑基础上，富勒提出了他的经典命题“法律是使人类行为服从于规则之治的事业”
。
《法律的道德性》是富勒的最具代表性的著作，也是最系统具体的阐述其理论体系的成果。富勒所倡导的新自然法学之所以“新”，就在于其不是从外在方面（上帝或人类的理性主义）寻求法律的正当性基础，而是着眼于法律的“内在道德”，也就是法律本身的问题。所以他的“规则之治的事业”的目的其实不过是坚持法律本身的“内在道德”
其是使官方行动与公布的规则之间保持一致性。富勒认为， “法律应当被视为一项有目的的事业，其成功取决于那些从事这项事业的人们的能量、见识、智力和良知，也正是由于这种依赖性，它注定永远无法完全实现其目标”
来，法律的外在道德可以理解为“实体自然法”
。在富勒看，法律的内
，尤
在道德则可称为“程序自然法”。他指出：“法律即使仅仅被看作秩序，也包含它自身的隐含的道德性，如果我们要建立一种被称为法律的东西即便是恶法，这种秩序的道德性也必须得到尊重。一方面，制定法律的权威必须得到道德态度的
支持，因此存在一种使法
律成为可能的外在于法律的道德性；另一方面，只有法律具备‘法律自身内在的道德性时’ 律才切实存在。”
在论及“实体自然法”和“程序自然法”之间的关系时，富勒指出，从广义上讲，二者是不分伯仲的，他们是以相同的功效为法的事业服务的。但二者之间又彼此影响着，一方的败坏必然不可避免的导致另一方也趋向于败坏。
二、“哈富论战”的性质界定
熊毅军先生在充分分析了“哈富论战”的理论思路的基础上，从现代的角度加以审视，将这场论战的性质归结为 “- 场现代政治科学的内部纷争”，笔者认为对这一性质的界定较为贴切。哈特与富勒之间通过长期的论战。在此过程中，双方的思想都逐步走向了成熟化。
分析“哈富论战”可以发现：就哈特而言，其法律实证主义立场具有鲜明的现代性，放弃对法律的“政治道德”解读，与现代自由主义“权利优先于善”的原则有着内在的契合之处，就富勒而言，其所谓的“法律的内在道德”学说表现出了“自由主义”的立场，其“使人类服从规则治理的事业”体现出和凯尔森、拉德布鲁赫相似的“自由主义”法学